foobar2000.pl - polskie forum: [FAQ] Efekty DSP - Dyskusja - foobar2000.pl - polskie forum

Skocz do zawartości

  • (2 strony)
  • +
  • 1
  • 2
  • Nie możesz napisać tematu
  • Nie możesz odpowiedzieć

[FAQ] Efekty DSP - Dyskusja

#1 Guest_mciej_*

Napisano 28 grudzień 2004 - 20:21

Co do resamplera to nie taka chyba sprawa prosta - czy nie jest przypadkiem tak, że przy wyższym próbkowaniu przetworniki C/A mają lepsze parametry (mniejsze zniekształcenia, wyższe SNR itd.) ? Wtedy resampling w górę, nie wnosząc poprawy jakości do samego sygnału, może jednak dać jakieś pozytywne ( nie wiem czy słyszalne, ja nie słyszę ;) ) efekty.

Przepraszam że się dopisuję tutaj, ale nie ma gdzie ;)
0


  • (2 strony)
  • +
  • 1
  • 2
  • Nie możesz napisać tematu
  • Nie możesz odpowiedzieć

Odpowiedzi do tego tematu

#2 Użytkownik nie jest zalogowany   mixcherry Ikona

  • 50% ekstraktu z foo
  • Ikona
  • Rejestracja 20-listopad 04

Napisano 28 grudzień 2004 - 23:38

Jak najbardziej tutaj tutaj :D

Wiem że to nie jest taka prosta sprawa - ale ten opis jest przeznaczony raczej dla kogoś kto instaluje foobara i od razu myk włącza wszystkie DSP (np. ja tak zrobiłem na początku :)) - a ja go próbuję od tego odwieść i powiedzieć czemu czyni źle ;) Kto wie co to są przetworniki C/A, SNR, ASIO itp. duperele, ten na pewno wie kiedy i jak używać Resamplera :) Dlatego właśnie nieco to uprościłem. Oczywiście, jeśli w tekście jest coś totalnie od czapy co przeoczyłem, to zmienię, więc proszę o jak najwięcej krytycznych i druzgocących uwag ;)

Co to Twojego pytania... zaraz zaraz, czekaj..... czy do przetwornika dociera już przetworzony sygnał, czy to przetwornik zajmuje się resamplingiem?

Za to w 100% zgadzam się z ostateczną konkluzją: niewiele jest osób na świecie które zauważą różnicę np. SNR czy jest 80 czy 75 dB. W końcu format Audio CD (44,1kHz!) został stworzony pod ludzkie ucho, ni mniej ni więcej. A skoro nie słychać różnicy, to po co przepłacać? ;)
0

#3 Guest_mciej_*

Napisano 29 grudzień 2004 - 16:02

Jeżeli robisz resampling foobarem to do przetwornika powinien docierać już przepróbkowany sygnał...i to jest klucz tego o co mi chodzi, bo jeżeli przetwornik pracujący w trybie 96khz ma lepsze "osiągi" , być może będzie to miało pozytywny wpływ na brzmienie...

(cały czas zakładam że się z sygnałem po drodze nic innego się nie dzieje, a zwłaszcza że nie ma wiecej resamplowania w górę czy w dół - czy tak rzeczywiście jest nie wiem, aż tak głęboko tego nie badałem ;) ),

Generalnie - jeżeli chcecie eksperymetnować z upsamplingiem to pamiętajcie że powinniście unikać interpolacji - czyli najlepiej będzie resamplować do wielokrotności próbkowania bazowego (czyli 44.1 do 88.2 , a 48khz do 96, nie na odwrót ;) )
0

#4 Guest_KaC_*

Napisano 17 styczeń 2005 - 21:25

mixcherry, pytanie mam a co jesli bez resampler(ssrc) wyskakuje error:
INFO (foo_looks) : Initializing GDI+
INFO (CORE) : startup time: 1125 ms
INFO (CORE) : opening file for playback :
INFO (CORE) : location: "file://D:Hip-hopKALIBER44Kaliber 44 - w 63 minuty do okola swiata4) Film.mp3" (0)
INFO (foo_output_asio(exe)) : open : 44100 Hz, LINEAR PCM, 16 bits, 2 channels
ERROR (foo_output_asio(exe)) : unsupported sample rate.
0

#5 Użytkownik nie jest zalogowany   mixcherry Ikona

  • 50% ekstraktu z foo
  • Ikona
  • Rejestracja 20-listopad 04

Napisano 17 styczeń 2005 - 23:26

A można wiedzieć, po co używasz ASIO output?

Jest to raczej problematyczna wtyczka, i wypadałoby najsampierw przeczytać instrukcję zanim się jej zacznie używać. A w instrukcji jest jak byk, że żeby zadziałała, wymagane jest włączenie resamplera (cytuję za tweak.pl) na 48kHz.

Najlepiej będzie, jak zmienisz output na któryś DirectSound albo po prostu WaveOut i wyłączysz resampler.
0

#6 Guest_KaC_*

Napisano 18 styczeń 2005 - 21:32

bardzo ci dziekuje.zadzialalo .
mam pytanie jaka jest roznica w output pomiedzy:direct sound, direct sound v2.0, kernel streaming, wave Out. Wystarczy jakis link wyjasniajacy.Sory jezeli pytanie wydaje sie banalne,jestem poczatkujacym uzytkiem foobara.TSH of Answer.
0

#7 Użytkownik nie jest zalogowany   marr Ikona

  • 30% ekstraktu z foo
  • Ikona
  • Rejestracja 30-listopad 04

Napisano 08 luty 2005 - 11:45

...khmm, chciałem sobie coś poprawić w brzmieniu i - mina :)
czym się róznią resamplery - ten z (pphs) i bez niego ?
0

#8 Guest_mciej_*

Napisano 13 luty 2005 - 00:01

Resampling przy użyciu pphs jest wyższej jakości (cokolwiek to znaczy ;) ) a co za tym idzie zużywa więcej (duużo więcej) mocy obliczeniowej :)
0

#9 Użytkownik nie jest zalogowany   Kapitan_Kloss Ikona

  • 30% ekstraktu z foo
  • Ikona
  • Rejestracja 19-listopad 04

Napisano 13 luty 2005 - 09:38

co nie zmienia faktu że przepróbkowanie dźwięku do wyższej częstotliwości nie poprawia jakości dźwięku - nie są dodawane żadne nowe informacje, a jedynie wyliczane i dodawane wartości pośrednie co może objawiać się nawet niewielkimi zniekształceniami. w sprzęcie hi-fi istnieje coś takiego jak sprzętowy oversampling który działa na trochę innych zasadzie i rzeczywiście poprawia jakość dźwięku. brzmienie poprawia według mnie dithering, ewentualnie odpowiednio dobrany convolver/equalizer, a w przypadku kart Creative output ASIO2.
0

#10 Użytkownik nie jest zalogowany   mixcherry Ikona

  • 50% ekstraktu z foo
  • Ikona
  • Rejestracja 20-listopad 04

Napisano 14 luty 2005 - 00:05

Z Kapitanem Klossem zgadzam się w całej rozciągłości. "Ale"...

mciej napisał:

Resampling przy użyciu pphs jest wyższej jakości (cokolwiek to znaczy ;) ) a co za tym idzie zużywa więcej (duużo więcej) mocy obliczeniowej :)

To może ja trochę sprostuję. Tłumaczę za autorem wtyczki, link.

PPHS (w stosunku do SSRC):
1). jest duuużo szybszy (czyt. zużywa mniej mocy obliczeniowej),
2). może obsłużyć dowolną konwersję między częstotliwościami,
3). nie ma pewnych problemów z jakością w przypadku niektórych "ekstremalnych" ;) konwersji (np. 6000Hz -> 44100Hz) - gdzie SSRC sobie nie radzi,
4). jest zoptymalizowany, więc nie ma żadnych _słyszalnych_ na gołe ucho problemów z jakością.

Jedyne "ale" jest takie, że PPHS ma gorszą jakość przetwarzania niż SSRC - cokolwiek to znaczy :P

PPHS jest zalecany do zwykłego słuchania muzyki, natomiast SSRC jest lepszy w przypadku przetwarzania dźwięku, np. korzystania z Diskwritera albo zgrywania plików na CD (uwaga!! - to, że jest lepszy, nie znaczy że jest konieczny!), oczywiście, o ile prawidłowo obsługuje konwersję jakiej chcemy dokonać. Wtedy zazwyczaj bardziej zależy nam na jakości, a mniej nas obchodzi "zżeranie" procesora.

Więc może jeszcze raz powtórzę to, co napisałem w faq i to co napisał Kapitan Kloss:
Resampler NIE POPRAWIA jakości dźwięku, jest przydatny tylko przy niektórych tanich kartach dźwiękowych, które są wyposażone w kiepskiej jakości wewnętrzny resampler obsługujący tylko jedną częstotliwość wyjściową.
0

#11 Użytkownik nie jest zalogowany   Apach Ikona

  • Kapitan
  • Ikona
  • Rejestracja 23-listopad 04

Napisano 14 luty 2005 - 15:29

i sadze ze to powinno wszystkim wystarczyc !
;)
Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika
0

#12 Użytkownik nie jest zalogowany   marr Ikona

  • 30% ekstraktu z foo
  • Ikona
  • Rejestracja 30-listopad 04

Napisano 14 luty 2005 - 17:19

mixcherry napisał:

Resampler NIE POPRAWIA jakości dźwięku, jest przydatny tylko przy niektórych tanich kartach dźwiękowych, które są wyposażone w kiepskiej jakości wewnętrzny resampler obsługujący tylko jedną częstotliwość wyjściową.


...właśnie dlatego chciałem spróbować coś poprawić bo trudno uznać to COŚ na mojej MB za kartę dźwiękową :)))
0

#13 Guest_mciej_*

Napisano 02 marzec 2005 - 15:37

Mój błąd, poplątały mi się resamplery - dzięki za poprawienie :)
0

#14 Użytkownik nie jest zalogowany   Raiden Ikona

  • 10% ekstraktu z foo
  • Ikona
  • Rejestracja 29-grudzień 06

Napisano 12 styczeń 2008 - 15:12

Kolejność wtyczek jest ważna; prawidłowa jest na screen'ie. Jeżeli nie używasz equalizer'a - pozostałe 3 wtyczki powinny być w takiej kolejności:
- Advanced Limiter
- Channel Mixer
- Resampler. Zamiast SSRC może być PPHS. Wybrałem pierwszy - bo tak mi radził Pan profesor :D
Jeżeli masz kartę Creative - ustaw Resampler na 48kHz (screen). Nie musi byc Top, może być Normal (wg Profesora wystarczy).
Dopiero wtedy możesz zacząć porównywać cokolwiek (pod warunkiem prawidłowego ustawienia kanałów w mixerz'e), a już tym bardziej WMPlayer'a ;)
A jeżeli to 48kHz uważasz za zbyt męczące kompa - zmień kartę muzyczną na inną od Creative.
Na razie chyba starczy :rolleyes:
Załączony plik  wtyczki.JPG (27,64 KB)
Ilość pobrań: 42
0

#15 Użytkownik nie jest zalogowany   mariush Ikona

  • vel. biju
  • Ikona
  • Rejestracja 19-luty 06

Napisano 12 styczeń 2008 - 19:59

Ja polecam Resamplera PPHS na 96Hz ustawić (opcjonalnie ultra włączyć) - u mnie pozwala odczuć różnicę.
0

#16 Użytkownik nie jest zalogowany   Raiden Ikona

  • 10% ekstraktu z foo
  • Ikona
  • Rejestracja 29-grudzień 06

Napisano 12 styczeń 2008 - 21:28

Wyświetl postUżytkownik mariush dnia 12-Jan-08, 19:59 napisał

na 96Hz ustawić


Faktycznie, 48kHz jest na SB Live! i podobnie starsze :P
0

#17 Użytkownik nie jest zalogowany   mariush Ikona

  • vel. biju
  • Ikona
  • Rejestracja 19-luty 06

Napisano 12 styczeń 2008 - 21:30

Tzn jeśli nie słychać różnicy między 48 a 96, to można zostać na 46, bo po co tylko procek zamęczać?

Heh, i dopiero teraz zauważyłem ;) Odwróć kolejność - najpierw resampler, bo to on ma "polepszać" dźwięk, a dopiero na końcu limiter ;)
0

#18 Użytkownik nie jest zalogowany   Raiden Ikona

  • 10% ekstraktu z foo
  • Ikona
  • Rejestracja 29-grudzień 06

Napisano 13 styczeń 2008 - 01:21

Wyświetl postUżytkownik mariush dnia 12-Jan-08, 21:30 napisał

najpierw resampler, bo to on ma "polepszać" dźwięk


...myślałem, że resampler ma zapewnić odpowiednią ilość (krotność) miejsca podczas przesyłania dźwięku do głośników... :unsure: :D
0

#19 Użytkownik nie jest zalogowany   Raiden Ikona

  • 10% ekstraktu z foo
  • Ikona
  • Rejestracja 29-grudzień 06

Napisano 13 styczeń 2008 - 19:46

Faktycznie - Resampler na początku, Limiter na końcu; sprawdziłem :D
No to może jeszcze raz na temat 48kHz, bo u mnie ustawienie 96kHz pochłania ok. 97% procesora :rolleyes: Zacytuję Profesora :D

opisze jeszcze problem kart Creative ;]

polega on na tym, iż SPRZĘTOWO upsamplują wszystko do 48kHz... niby to nic, ALE upsampling sprzętowy kiepsko im wychodzi ;)
dlatego lepszym pomysłem jest ustawić na początku kolejki DSP w foobarze2000 "resampler SSRC/PPHS" (do wyboru, ale polecam PPHS albo SSRC w wersji "otachan" ;] ) i ustawienie go na 48000Hz, nie bawcie się w zaznaczanie "super quality mode" - różnica nie jest słyszalna w normalnych warunkach, a jednak procka żre ;)
pozatym resampler przydaje się do kożystania z wyjścia ASIO - wymaga żeby odtwarzana muzyka zawsze miała 48kHz (wiem że większość osób ma z tym problemy ;) )

0

#20 Użytkownik nie jest zalogowany   mariush Ikona

  • vel. biju
  • Ikona
  • Rejestracja 19-luty 06

Napisano 13 styczeń 2008 - 21:01

Przeniosłem naszą dyskusję tutaj, bo mało już miała ona wspólnego z problemem z 5.1 ;)

Ja powiem tak.
Mam SB Audigy (czyli najsłabsza karta Creativa, ale o wiele lepsza niż zintegrowany Realtek), do tego głośniki I-Trigue L3800. Ostatnio zafundowałem sobie kX'y, głównie żeby sprawdzić czy będzie lepiej czy nie - nie było lepiej ;) W Outpucie mam ustawione 24bity. Używam standardowego Resamplera PPHS ustawionego na max możliwości (96kHz + Ultra Mode). Procek "kręci się" obecnie na około 15% (uruchomione procesy: foo, firefox, konnekt i avg). Usunięcie Resamplera z DSP "odciąża" procek o około 5%. Czy to dużo, czy mało - dla mnie mało. Zwłaszcza, gdy różnica w dźwięku z i bez Resamplera jest dla mnie odczuwalna. Nie jest to wielka różnica, ale jestem w stanie na nią poświęcić 5% procka :)
0

  • (2 strony)
  • +
  • 1
  • 2
  • Nie możesz napisać tematu
  • Nie możesz odpowiedzieć

Użytkownicy przeglądający ten temat: 1
0 użytkowników, 1 gości, 0 anonimowych


Oferujemy miejsce na reklame. Kontakt: m.szafranski@foobar2000.pl